Рабочее заседание ученых и экспертов в рамках Круглого стола на тему:

 

«Современные формы угроз национальным суверенитетам. Анализ и методы профилактики».

 

 

 

Вчера, 13 мая 2011 г. в Российской открытой академии транспорта Московского государственного университета путей сообщения состоялось рабочее заседание ученых и экспертов в рамках Круглого стола на тему:

 

«Современные формы угроз национальным суверенитетам. Анализ и методы профилактики».

Организаторы:

 

МРОО «Общественный диалог» при патронаже РОАТ МИИТ и при поддержке Клуба Молодых Обществоведов С.Г. Кара-Мурзы, фонда «Антикризис», фонда «Наследие митрополита Питирима», Международной академии научно-педагогического образования.

 

Информационная поддержка:  

 

общенациональный научно-политический журнал «Власть». 

 С докладами выступили:

 

- Кара-Мурза Сергей Георгиевич, Председатель Попечительского совета Клуба молодых обществоведов, г.н.с. Института социально-политических исследований РАН.

Тема доклада: «Новые политтехнологии постмодерна».

 

- Простов Александр Федорович, Главный редактор журнала «Социальная экспертиза»; Сопредседатель НП «Национальный союз общественных экспертов».

Тема доклада: «Общественно-государственное взаимодействие в области анализ и профилактики суверенных угроз. Пять признаков эффективной государственности».

 

- Петухов Владимир Васильевич, Руководитель Центра комплексных социальных исследований Института социологии РАН.

Тема доклада: «Изучение общества как важный инструмент мониторинга и профилактики внутренних общественных угроз».

Однако сам Петухов Владимир Васильевич приехать не смог, и вместо него с сообщением на заявленную тему выступил один из сотрудников Центра.

 

Мы, к сожалению, не располагаем текстами самих докладов. С.Г.Кара-Мурза свой доклад изложил, не имея письменного варианта, остальные докладчики также не имели письменных вариантов, а для демонстрации статистических выкладок пользовались видеопроектором.

 

Тем не менее,  организаторы мероприятия пообещали, что доклады будут выложены на сайте Межрегиональной общественной организации «Общественный диалог» и Клуба молодых обществоведов.

 

И все же серьезность заявленной темы заставляет некоторые мысли докладчиков хотя бы «пунктирно», тезисно, довести до широкой аудитории уже сейчас «по горячим следам».

 

Из выступления С.Г.Кара-Мурзы:

 

 

- В 80-е – 90-е годы мы пережили катастрофу, хаос. С 2000 года возникли «рамки», появилась возможность самоанализа. Однако старые угрозы не исчезли, при этом возникли новые. За это время не появилось ни одной новой теории развития общества и не появится. Общественные организации, ячейки, разрозненны, но идет медленный процесс объединения. Надо, чтобы подключилась молодежь. Говорить со сверстниками сложно. Молодежь сегодня требует знания неидеологизированного, она более прагматична.

 

В этой части хочется возразить докладчику.

Во-первых, новая теория развития общества и построения государства есть и у С.Г.Кара-Мурзы была возможность с нею ознакомиться, но он эту возможность проигнорировал. (см. проект Конституции Союза Суверенных Сограждан России»): http://rexstar.ru/content/s590

А во-вторых, в основе действенной эффективной идеологии всегда лежит материальное начало – «что я от этого получу?». Никогда еще в истории революции и государственные перевороты не совершались под абстрактными лозунгами. В этом смысле молодежь нынешняя ничем не отличается от молодежи двадцатого века. Просто сегодня никто еще пока не выдвинул нужного лозунга.

А со сверстниками действительно говорить сложно хотя бы потому, что они больше знают и всегда могут аргументировано возразить против лжи, поданной в завуалированной форме. (А.Ивасив)

- Политтехнология модерна – марксизм, анархизм, национализм… - выросла из Просвещения. А со второй половины 20 века уже начинается постмодерн. В русской революции был проект, зародыш, который можно было защищать. Сегодня такого нет. В постмодерне – хаос, зародыша порядка нет.

- Опыт фашизма мы так и не освоили. В США опыт фашизма изучался очень интенсивно. Опыт Франции 1958 года тоже не изучен.

Для справки: Во время общенационального кризиса, в 1958 году, получая, в полном соответствии с Конституцией 1946 года, власть из рук Национального Собрания, генерал де Голль поставил три условия, на которых согласился бы взять бразды правления: — предоставление Правительству неограниченных полномочий в урегулировании алжирского кризиса; — управление страной в течение шести месяцев декретами Правительства и, соответственно, роспуск Парламента на каникулы на этот же срок; — и, наконец, главное, делегирование Правительству учредительной власти с тем, чтобы оно в срочном порядке разработало новую Конституцию. Все эти условия были выполнены. Получая, в полном соответствии с Конституцией 1946 года, власть из рук Национального Собрания, генерал де Голль поставил три условия, на которых согласился бы взять бразды правления: — предоставление Правительству неограниченных полномочий в урегулировании алжирского кризиса; — управление страной в течение шести месяцев декретами Правительства и, соответственно, роспуск Парламента на каникулы на этот же срок; — и, наконец, главное, делегирование Правительству учредительной власти с тем, чтобы оно в срочном порядке разработало новую Конституцию. Все эти условия были выполнены. (А.Ивасив)

- Таким образом постмодерн – это создание хаоса, когда исчезает категория права. После падения ССР Запад оскотинился. Глобализация – это новый фашизм.

- Каково же наше состояние сегодня?

1. Разрыв и война поколений: старшие виноваты, что допустили развал, младшие – не хранят положительный опыт. В итоге у молодежи нет знаний.

2. Нет теории, нет обществоведения. Советская теория не предсказала кризис.

Это очень серьезный вывод, и он требует серьезного анализа. Ведь не разобравшись в ошибках прошлого, мы не сможем уверенно смотреть в будущее.

Дело в том, что до настоящего времени нет серьезных работ, позволяющих критически проанализировать опыт построения социализма в СССР и понять, когда, и в чем была совершена ошибка, в результате которой рухнул строй, которому наше общество обязано всем, что до сих пор удерживает Россию от окончательного разрушения.

По моему глубокому убеждению, такой роковой ошибкой послужили решения сентябрьского пленума ЦК КПСС 1965 года. Именно тогда в гигантской плотине  возникла трещина, которая через двадцать пять лет до основания разрушила советское общество и государство. Дело в том, что до этого рокового события абсолютно вся прибыль государственных предприятий являлась общенародной и перераспределялась централизованно. При этом люди понимали, что абсолютно все в государстве действительно принадлежит народу. Выполнил завод план – рабочий получил оговоренную заработную плату. Перевыполнил план – рабочий получил еще и премию, а продукция при этом стала дешевле. Это давало экономическую основу для ежегодного снижения цен на товары широкого потребления.

Однако кооперативный эффект советского хозяйства резко изменился и постепенно начал утрачиваться после сентябрьского пленума ЦК КПСС 1965 года, одобрившего с подачи Евсея Либермана (9 сентября 1962 г. в газете «Правда» была опубликована его статья «План, прибыль, премия») план реформы, согласно которой вместо многочисленных плановых показателей основным экономическим показателем предприятия в СССР стала прибыль предприятия. При этом, чтобы заинтересовать работников и директоров в этом показателе, было разрешено часть прибыли переводить в фонд заработной платы.

Вот с этого момента началась и приватизация, и разрушение системы предприятий, и жесточайший идеологический кризис, поскольку часть этой прибыли стала оседать в первую очередь в карманах так называемого «управленческого аппарата» через фонд оплаты труда и премии. Стала стремительно снижаться доля прибыли, которую предприятия переводили государству (иногда до 25%) и расти доля, которая шла на премирование и оплату труда (до 50%). С этого момента предприятия стали материально заинтересованы в удорожании своей продукции, а не в ее удешевлении, что в отсутствии свободной конкуренции привело к коллапсу всю экономическую и идеологическую систему.

Понятно, что тот, кто получает больше и занимается управлением, рано или поздно станет стремиться к тому, чтобы иметь денег еще больше, а привилегию управленца превратить в наследственное право частного собственника. К тому же известно, что при отсутствии общенациональной объединяющей идеи любой бюрократический аппарат рано или поздно начинает работать на себя.

Таким образом, после передачи части прибыли от реализации общенародной собственности коллективу предприятия, в СССР было прекращено строительство социализма и началось строительство своеобразной формы кооперативного капитализма.

После реформы 1965 года в СССР на государственные предприятия был запущен частнособственнический вирус, разъедавший в последующие 25 лет всю систему изнутри. Этот болезнетворный процесс с каждым годом постепенно превращался в раковую опухоль. А ведь именно об этом в свое время предупреждал классик: «Величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти…» (В.И.Ленин. ПСС, т.36, с. 481).

Образно говоря, в 1965 году были переведены стрелки,  и поезд был направлен на разрушенный мост. Все последующие 25 лет система держалась за счет накопленного потенциала, за счет экстенсивного расширения хозяйства, за счет не одномоментного, а постепенного раскрепощения крестьян, за счет самой «холодной» войны с ее потенциальной угрозой перерасти в «горячую», за счет инерционного движения при затухающих двигателях.

Об этих искажениях в теории строительства социализма в свое время предупреждали и китайские теоретики, и Че Гевара. Но в СССР усилиями пятой колонны всякая критика целенаправленного развала основ строительства социализма была просто запрещена. Самое поразительное – она запрещена и сегодня. Эта тема старательно замалчивается современным так называемым «научным сообществом». Старательно обходит эту тему, кстати, и С.Г.Кара-Мурза.

Таким образом, советская теория, как раз, очень однозначно предсказывала катастрофические последствия такого рода «ревизии», но политический истеблишмент «легковесов» и полуграмотных обществоведов не позволил довести начатое Лениным и Сталиным дело строительства социализма в СССР до полной победы. (А.Ивасив)

 
3. Кризис рациональности. Марксизм не может прогнозировать то, что сегодня происходит.

Марксизм никогда ничего не прогнозировал, прогнозами занимались марксисты или те, кто таковыми себя считал. Кого конкретно имел в виду С.Г.Кара-Мурза, он не уточнил. (А.Ивасив)

4. Кризис идеологии либерализма.

5. Утрачены нормы и ценности. Молодежь антисоциальна и нерациональна. С футбольными фанатами трудно найти язык общения. Это «черный ящик». Рост насилия и суицида. Высокая смертность. Массовая преступность.

6. Власть полна иллюзий, у нее нет языка для разговора с народом. Государство – это гибрид аутизма с коррупцией. Эта болезнь не излечивалась, но подмораживалась. И сегодня нет субъекта, на который можно было бы опереться. Нет среднего класса, о котором так много говорилось.

7. Власть парализует общество так называемыми «ненасильственными» массовыми мероприятиями.

8. Рабочие есть, а рабочего класса нет.

Вот это последнее суждение мне представляется чрезвычайно важным. Действительно, рабочий класс становится осознанной силой тогда, когда такой же осознанной силой становится класс буржуазии. Но класса буржуазии как такового в современной России нет, нет среднего класса собственников – нет и рабочего класса. Вместо этого есть инерция иллюзорного представления, что «всё вокруг «советское» - всё вокруг моё!»

Таким образом, классов нет, но есть общество сограждан (не путать с термином «гражданское общество»), у которого есть свой интерес, но нет пока общепризнанного выразителя этого общенародного интереса.

Если в 1917 году общенародным материальным интересом являлись земля, фабрики и заводы, в 1990 году – конкретное предприятие в виде акций (ваучеров), то сегодня в роли общего материального интереса начинает выступать то, что в России является самым лакомым куском для Запада, для их ставленников – богатейших владельцев (в основном не русских по национальности), для коррумпированных высших государственных чиновников – это все природные ресурсы страны и продукты их переработки.

А коль уж есть общенародный спрос на этот «продукт», то найдется и способ его «предложить». В качестве предложения, как осуществить передачу национального богатства в общенародную собственность, как организовать процесс перераспределения, какими руководствоваться при этом принципами и как защитить интересы каждого гражданина, об этом подробно расписано в проекте Конституции Союза Суверенных Сограждан России - СССР.

http://rexstar.ru/content/s590

В отличие от многочисленных пустопорожних деклараций партий, гражданских союзов и прочих разрозненных сообществ проект конституции Союза Суверенный Сограждан России - это проект глобальной перестройки: 1 - мировоззренческой, 2 - экономической, 3 - общественно-политической, 4 - юридической. Он предусматривает следующие изменения в обществе и в государстве:

1. Пересматриваются отношения в системе "Человек-Природа".

2. Природные ресурсы в пределах государственных границ становятся общенародной собственностью. Запрещаются спекулятивные сделки (перепродажа с целью наживы) с общенародной собственностью. Реализация общенародной собственности составляет доходную часть каждого гражданина в равных долях. Все взаиморасчеты проводятся исключительно безналичным способом, хождение любой наличной валюты или ее аналогов запрещается. Вводятся четыре категории потребительских цен.

3. Изменяется принцип административно-территориального деления, препятствующий отторжению от СССР каких-либо территорий, но способствующий поддерживать истинное равноправие всех народов и национальностей, а также - воссоединению с отторгнутыми восточно-славянскими народами и с народами бывшего СССР.

4. Устанавливается система прямого народовластия, предполагающая: а) упразднение парламентской системы;  б) наделение всех совершеннолетних граждан правом законотворческой инициативы; в) наделение граждан (при известном исключении) правом и обязанностью законодательной инициативы; создание института Координационной власти.

5. Пересматриваются основополагающие понятия "собственность", "государство", «русские» как государствообразующая нация.

6. Этот проект содержит в себе колоссальный потенциал для перестройки мировой политической и экономической системы.

(А.Ивасив)

- А чему научились наши противники, политтехнологи постмодерна? Они научились создавать хаос и управлять им.

В этом своем суждении С.Г.Кара-Мурза опирается, вероятно, на работу украинского ученого, доктора технических наук, профессора, академика Международной академии информатизации при ООН, Николая Ивановича Сенченко «Теория и практика невидимых войн», Киев, КИТ, 2009.

(А.Ивасив)

Сегодня их задача: разрушить власть в том или ином национальном государстве, не замещая ее другой, «своей» властью. Пример: страны Ближнего Востока. Там раньше частная собственность была «зажата» государством и традициями, и при этом не было противоречия. А сегодня там идет просто хаотическое разрушение.

На вопрос одного из участников заседания, - а как Вы оцениваете сегодняшний миропорядок, на что мы будем опираться?, - Сергей Георгиевич сказал, примерно, следующее:

-  Нас не хотят уничтожить. Мы получим поддержку, если не будем стремиться уничтожить капитализм, но будем пытаться встроиться в их систему. Это при том, что сегодня богатые хотят безопасности и они солидарны с обществом. А любая смена власти неизбежно вначале приводит к ухудшению, к падению уровня жизни.

В целом путинский этап – это современный НЭП.

 

С этими заключительными выводами С.Г.Кара-Мурзы не согласился следующий докладчик:  

Простов Александр Федерович.

 

 

Основная мысль его доклада сводилась к тому, что «Народ живет так плохо не потому, что он плохо работает, а потому, что им так плохо управляют». Эта мысль также подкреплялась тезисом противоборствующего Запада: «Когда мы говорим о безопасности в России, то вовсе не имеем в виду Россию».

Одним из ключевых положений его доклада явилась попытка сформулировать основные принципы Национальной Идеи.

- Суть Национальной Идеи – это безопасность и устойчивое развитие. Россия, как государство, не может развиваться без Национальной Идеи. Вот пять признаков государственности:

1.     Наличие территории.

2.     Наличие населения.

3.     Общий язык.

4.     Единая правовая система.

5.     Избранная законная власть.

 

В свою очередь Национальная Идея – это матрица связей пяти признаков государственности.

Мы не будем приводить остальные положения доклада Александра Федоровича. С ними можно ознакомиться на сайте:

http://www.vebis.ru/

В его работах: «Политическая кибернетика: транзитология русской истории»  

http://www.vebis.ru/?do=main.browse&id=323

«Бюрократическое управление в России»

http://www.vebis.ru/index.php?do=main.browse&id=300

 

«Крах социально-политических теорий. Новый этап — экспертные войны»

http://www.vebis.ru/index.php?do=main.browse&id=302

 

Перечень других работ:

http://www.vebis.ru/pages/prostov

 

 Заметим лишь, что приведенные выше пять признаков государственности не являются исчерпывающими. Так, например, все они прекрасно подходят как для понятия «государство», так и для понятия «колхоз». Напомним:

1.     Наличие территории (Согласно утвержденного плана).

2.     Наличие населения (В СССР те, кто был «посажен» на землю, лишались возможности иметь паспорт и выезжать из родного колхоза далее 30 километров. Паспорта общего образца крестьянам начали выдавать лишь с 1976 года Постановлением СМ СССР от 28 августа 1974 г. N 677 "Об утверждении положения о паспортной системе в СССР").

3.     Общий язык (Без комментариев).

4.     Единая правовая система (Устав колхоза).

5.     Избранная законная власть (Правление колхоза во главе с председателем).

 

Отметим также, что перечисленные пять признаков государственности, даже будучи матрицей связи в своей совокупности,  не гарантируют наличие Национальной идеи. Общенациональная идея возникает лишь тогда, когда возникает материальный общенациональный интерес – собственность. Есть общая собственность – значит, есть и общий интерес. Интерес может носить мафиозный характер, или легитимный, иметь личный масштаб, клановый, корпоративный, наконец – общенародный.

Таким образом, наличие общенародного национального интереса (собственности) и составляет квинтэссенцию общенародной Национальной идеи. В России с 1965 года Национальная идея утрачена. До 1990 года она была замещена корпоративными интересами, а в настоящее время – частно-собственническими. (А.Ивасив)

 

Приведенные статистические данные из доклада представителя Центра комплексных социальных исследований Института социологии РАН оказались наименее интересным материалом Круглого стола. Прибывший представитель очень поздно узнал о собрании и был явно не готов ни предоставить интересующую статистику, ни ответить на вопросы аудитории.

 

Общий итог:

Несмотря на то, что из запланированных четырех докладов полноценными оказались лишь только два, в целом мероприятие вызвало заметный интерес у собравшихся и оказалось весьма полезным. Более того, формат Круглого стола – это не конференция и не заседание правительства, здесь более уместно обсуждение одного целевого вопроса с целью выработки наиболее оптимальных вариантов решения. Для такой цели количество участников не должно быть слишком большим, а состав участников должен включать профессионалов. Результатом должен стать документ в виде предложений и рекомендаций исполнительному органу.

 

Желаю организаторам дальнейших успехов в таком нужном начинании и надеюсь на дальнейшее сотрудничество.

 

А.Ивасив